《21世紀經(jīng)濟報道》文章，原題為《戰(zhàn)略學(xué)者眼中的“北京共識”》
“共識”的沖突
“北京共識”更強調(diào)的是創(chuàng)新和平等的發(fā)展，這兩條與“后華盛頓共識”是相同的；不同的是，“北京共識”多了一條“國防的自主”，保證獨立發(fā)展的戰(zhàn)略在國際上可能。
“后華盛頓共識”不僅“破”而且“立”，最重要的是他提出了新的發(fā)展觀，即：“發(fā)展的目標不是，并且也不應(yīng)該是純粹的GDP增加，而是生活水準的可持續(xù)提高以及民主、公平的發(fā)展”。
社會生活中人們分別屬于不同的社交圈。今年1月份，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者、美國哥倫比亞大學(xué)教授約瑟夫·E·斯蒂格利茨訪問了泰國，泰國總理他信告知，凡是遭受金融危機的國家領(lǐng)導(dǎo)人，已經(jīng)形成同屬“Class of 1997”(1997級)的共識。這所學(xué)校名叫“亞洲金融危機”學(xué)院，校長是國際金融組織，修業(yè)年限始于1997年，畢業(yè)日期參差不齊。顯然，大多數(shù)國家已經(jīng)渡過金融危機，但是有些國家由于儲蓄率極低，正在忙于向IMF還借款，尚沒有實質(zhì)性的超越。
無論處境如何，這些飽嘗“華盛頓共識”(Washington Consensus)影響的“1997級”學(xué)生們，在各自承受危機壓力與痛苦之后追問：“我們已經(jīng)感受痛苦，但何時才能收獲？”同時開始反思資本市場全面開放與資本賬戶自由流動之弊端。泰國正在尋找公平發(fā)展的途徑，比如在金融領(lǐng)域制度創(chuàng)新，建立“人民銀行”——在全民范圍內(nèi)推廣“小額貸款”，普遍化企業(yè)家精神；在馬來西亞，停止了資本賬戶的開放，重新進行控制。很多國家也都在作政策性的調(diào)整。
“1997級”深受“華盛頓共識”之苦，并完全倒向或者加入“后華盛頓共識”的批判陣營。在探索下一步發(fā)展道路選擇時，“北京共識”的載體———中國獨特的發(fā)展模式，成為備受關(guān)注的焦點。
“華盛頓共識”的“三劍客”
“華盛頓共識”實際上只是華盛頓第15街、18街、19街的共識，并非是華盛頓所有人共同的認識，斯蒂格利茨這樣說。這三條街分別是美國財政部、世界銀行和國際貨幣基金組織(IMF)所在地，也被稱為“華盛頓共識”的“三劍客”。后期斯蒂格利茨故意將世界銀行從“三劍客”的行列拽出，是因為世行加入到對“華盛頓共識”批評者的隊伍中。
沒有人否認美國是“三劍客”的核心，而代表美國政府與IMF、世行打交道的正是美國財政部，美國財政部長才是兩大國際金融機構(gòu)“總裁”和“行長”的老板。
美國在IMF有17.469％的股份，在世界銀行有16.858％的股份，而最初成立時達到25％。“由于美國是兩個國際金融組織的最大股東，按照其投票決策機制，世行和IMF兩個機構(gòu)作重要決策時，只要美國人反對就幾乎無法通過，而美國認可的決策基本就能推行。”前中國駐世界銀行執(zhí)董辦顧問、現(xiàn)財政部官員王冰說。
顯然，美國財政部是這兩大機構(gòu)作決策的基礎(chǔ)。斯蒂格利茨在世界銀行做首席經(jīng)濟學(xué)家任期未滿即退出，原因是“受不了”。熟知他的人認為，他的行為方式是典型的學(xué)者類型，非常獨立又直言不諱，美國財政部不喜歡這種方式。現(xiàn)任哈佛大學(xué)校長勞倫斯·薩默斯(Lawrence Summers)在任美國財長期間，“假如觀點不一致，直截了當打電話把世行行長叫到財政部訓(xùn)斥一頓，從不爭論對與錯”，斯蒂格利茨說。依據(jù)不成文的規(guī)矩，通常世界銀行行長由美國人擔任，IMF總裁由歐洲人擔任，事實上，與現(xiàn)實美國和歐洲的分歧相比，整個1990年代華盛頓“三劍客”渡過了長長的蜜月期。需要說明的是，“這與當時的‘新自由主義思潮’密切相關(guān)，在上個世紀80－90年代，英國出現(xiàn)私有化浪潮，‘撒切爾主義’與‘里根主義’是新自由主義兩個不同的版本，發(fā)展觀驚人地一致，前所未有地達到共識?！蓖醣f。正因如此，1990年代在世界銀行供職的經(jīng)濟學(xué)家約翰·威廉姆森(John Williamson)提出的政策清單，迅速成為“華盛頓共識”的標志性理論。
威廉姆森當時為了解決拉美國家的債務(wù)危機和經(jīng)濟發(fā)展問題，提出十條處理危機建議。比如，如果你要發(fā)展經(jīng)濟，就要開放經(jīng)濟、吸引更多外國投資、資本自由流動、私有化等等。令威廉姆森沒有想到這是，他的政策清單當時竟被應(yīng)用到全球范圍內(nèi)，不僅成為幫助那些國家吸引外資的完美指導(dǎo)，而且最終變成IMF對幾乎所有國家(包括拉美、亞洲、非洲)借款的條件，甚至包括像印度尼西亞和哈薩克斯坦這樣的國家。
通常，一個國家將要或者已經(jīng)發(fā)生危機才向IMF借債。“歷史上中國只在1980年代初期向IMF借過一次錢，當時中國外匯儲備率很低，幾乎不能滿足三個月的進口需求。一般而言，發(fā)生危機的國家向IMF借債時，討價還價的能力很低，但是IMF的藥方卻很猛，只要借錢就必須按照他們的方案改革，誰來借錢都是這張藥方，無論是拉美國家還是亞洲或者非洲國家，一方吃遍天下?！蓖醣f。
“后華盛頓共識”的破與立
1998年，亞洲金融危機剛剛過去，對“華盛頓共識”提出的嚴厲批評首先來自于時任世界銀行副行長、首席經(jīng)濟學(xué)家的斯蒂格利茨，斯氏還形成了“后華盛頓共識概念”(Post Washington Consensus)。前不久，他在清華大學(xué)全面系統(tǒng)地介紹了其研究成果，將“華盛頓共識”的失敗之處一一揭示出來，似乎更像是清算。
●在1990年代，所有遵循了“華盛頓共識”所提出的一系列經(jīng)濟發(fā)展建議的國家都遭受了經(jīng)濟打擊，比如東南亞經(jīng)濟危機，也包括東歐的國家。到了2002年、2003年，“華盛頓共識”所提出的經(jīng)濟發(fā)展模式已經(jīng)失去了可信性。
●“華盛頓共識”的政策建議通常都“一刀切”地假定所有政府都是一無是處，在這種假定基礎(chǔ)上，在何種情況下何種政府干預(yù)是合適的，為進行有效干預(yù)，政府的制度建設(shè)和執(zhí)政能力建設(shè)的意義何在，等等，對這些問題的探討和相應(yīng)提出的政策建議都被反對。
●華盛頓共識對發(fā)展中國家經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的認識嚴重失誤，且把目光局限在過于狹隘的目標和實現(xiàn)目標的工具上。例如，技術(shù)不斷進步，市場并不能自發(fā)地實現(xiàn)效率，而這個動態(tài)過程恰恰是發(fā)展的關(guān)鍵問題，并且這其中存在重大的外部性問題，需要政府扮演重大角色，取得成功的東亞國家公認了這一角色，而“華盛頓共識”則沒有。
●雖然IMF說需要更大的安全網(wǎng)，但它卻未正視經(jīng)濟不安全的因素———包括資本市場自由化。長久以來，資本市場自由化的負面效應(yīng)日益凸現(xiàn)并且經(jīng)驗也證明它不能促進經(jīng)濟增長，但IMF還是繼續(xù)鼓吹自由化。IMF不去關(guān)注“華盛頓共識”的不足，而是一味指責發(fā)展中國家的不足。
●有人推測說，源于缺乏透明度(他們似乎忘了，世界上透明度最高的北歐國家最近也發(fā)生了一系列危機)，軟弱的金融機構(gòu)應(yīng)受譴責，但若在美國和其他發(fā)達國家也能發(fā)現(xiàn)軟弱的金融機構(gòu)，那么發(fā)展中國家還有什么可指望呢？由此看來，美妙的建議是空洞的，事后他們總可以找出出問題并且列出發(fā)展中國家應(yīng)該做什么的長長清單。清單中的觀點自然是不錯的———公司治理和透明度的改善大有裨益———但人們逐漸明白：出于政治考慮而非經(jīng)濟分析，才是“華盛頓共識”政策設(shè)計背后的關(guān)鍵。
斯蒂格利茨的上述觀點剛出現(xiàn)，約翰·威廉姆森立即回應(yīng)：“當嚴肅的經(jīng)濟學(xué)家攻擊‘華盛頓共識’時，世界都會普遍解釋說這位經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)該有其理論依據(jù)，以反對教條式的宏觀政策、對市場的利用以及貿(mào)易自由化。”斯蒂格利茨的“理論依據(jù)”恰恰來自于他的實事求是與調(diào)查研究。
自亞洲金融危機之后，斯蒂格利茨到過許多國家，目睹了發(fā)展中國家前前后后的各種失敗———尤其是危機，從墨西哥危機，東亞危機，俄羅斯危機，到阿根廷危機。
在拉美，遵從“華盛頓共識”的國家危機連連，連被IMF評為A＋等級的阿根廷也未幸免于難。總體看，拉美國家改革之后隨之而來的是持續(xù)五年的人均收入下降。除此之外，這些國家的問題堆積如山：腐敗與私有化糾纏在一起，任壟斷力量發(fā)展的自然壟斷部門價格高居不下。
在非洲，輕信市場魔力的代價也同樣沉重而真實。例如，IMF強加的政策條件往往過于狹窄地集中在農(nóng)產(chǎn)品價格自由化這一點上，而政策有效施行的先決條件卻沒有引起足夠重視，比如投入和產(chǎn)出機制、信用可獲得性和基礎(chǔ)設(shè)施(尤其是公路)；對靜態(tài)比較優(yōu)勢的過分堅持導(dǎo)致了“組合謬誤”：一個國家擴大出口能獲益，但許多國家都增加出口只會導(dǎo)致價格的崩潰；金融部門的改革也過多著眼于讓市場決定利率，這其實導(dǎo)致了長期的高利率，但信用可獲得性并未得到改善。
斯蒂格利茨總結(jié)性地說：“實際上，‘華盛頓共識’是銀行家所夢想的發(fā)展條件，它與提高人們的生活水平并無直接關(guān)聯(lián)。到了最后，這一模式未能通過大多數(shù)國家的適應(yīng)性基本測試?！彼J為，若說華盛頓共識還有成果的話，那至少多數(shù)國家的普通公民至今還沒能享受到，像玻利維亞這樣的“華盛頓共識”的早期追隨者，這些改革只給國家?guī)砹烁囡L險，并未同時帶來國家迅速恢復(fù)的實力。
“后華盛頓共識”不僅“破”而且“立”，最重要的是他提出了新的發(fā)展觀，即：“發(fā)展的目標不是，并且也不應(yīng)該是純粹的GDP增加，而是生活水準的可持續(xù)提高以及民主、公平的發(fā)展”。
正是基于此，斯蒂格利茨認為，第一，僅僅局限在“華盛頓公識”的框架內(nèi)是不會出現(xiàn)成功發(fā)展戰(zhàn)略的，需要以重要和實質(zhì)性的方式吸納發(fā)展中國家參與發(fā)展戰(zhàn)略的制定和討論；第二，“一刀切”的政策注定要失敗，在一個國家有效的政策用到另外國家未必管用；第三，經(jīng)濟科學(xué)尚未能提供足夠的理論依據(jù)和經(jīng)驗證據(jù)以就特定領(lǐng)域的政策達成廣泛共識，如果有一種共識正在浮現(xiàn)，那就是———各個國家可以自己試驗，自己判斷，去探索最適合自己的發(fā)展戰(zhàn)略，很難形成“放之四海而皆準”的發(fā)展戰(zhàn)略，但仍有一些原則和工具可應(yīng)用于各國。
“在探究每個問題時，我希望我們可以盡量避免引用陳詞濫調(diào)。這些流行觀點通常既未扎根于理論也非基于經(jīng)驗，但卻長期主導(dǎo)著人們對這些領(lǐng)域的討論。”他總結(jié)性地強調(diào)說。