“北京共識(shí)”的范例
倘若嚴(yán)肅討論“華盛頓共識(shí)”到底是成功還是失敗，專家們也難于用短篇幅來(lái)解釋清楚。
除了斯蒂格利茨的嚴(yán)厲抨擊之外，還有另外兩種意見：
支持者說(shuō)，不是“經(jīng)”錯(cuò)了，是和尚把“經(jīng)”念歪了，這話很像聯(lián)合國(guó)千年發(fā)展項(xiàng)目負(fù)責(zé)人杰弗·
另一種聲音是，希望再多一點(diǎn)時(shí)間想一想，是否“華盛頓共識(shí)”真的錯(cuò)了，關(guān)鍵的是，中國(guó)提倡市場(chǎng)化、非公有化、全球化等等也都錯(cuò)了嗎？
需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，如果中國(guó)不是“華盛頓共識(shí)”的例外，但中國(guó)肯定是“北京共識(shí)”成功的范例。
正是在“華盛頓共識(shí)”的諸多教訓(xùn)中，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人采取了靈活的、自主的發(fā)展模式。
用一個(gè)例子說(shuō)明。以往，“有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”常被西方學(xué)者誤讀。崔之元認(rèn)為，“現(xiàn)在我們正在進(jìn)行獨(dú)特探索，比如，國(guó)有經(jīng)濟(jì)正在市場(chǎng)中逐步健全和發(fā)揮著作用。”
他說(shuō)，中國(guó)發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的方向是正確的，首先要解決7.4億就業(yè)人口，而國(guó)有經(jīng)濟(jì)只能解決百分之十幾，最高峰也沒有超過(guò)20％。各國(guó)要解決就業(yè)問(wèn)題必須要發(fā)展非國(guó)有經(jīng)濟(jì)不可，這是現(xiàn)實(shí)的選擇。中國(guó)的公有制經(jīng)濟(jì)還在發(fā)展，而且有質(zhì)的飛躍。他批評(píng)有些人把“國(guó)有”與“民營(yíng)”變成對(duì)立。
他以香港為例。香港被認(rèn)為是世界上最自由的經(jīng)濟(jì)地區(qū)，其中稅率低是重要因素，假設(shè)香港與北歐地區(qū)稅率一樣，對(duì)創(chuàng)業(yè)、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將有阻礙。“為何香港稅率低？”原因在于香港政府有一塊公有資產(chǎn)———土地。政府有計(jì)劃的批租土地，通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)報(bào)價(jià)，得到土地公有資產(chǎn)在市場(chǎng)中的收益，這才是稅率低的原因。在香港，公有資產(chǎn)和民營(yíng)的經(jīng)濟(jì)是互補(bǔ)的關(guān)系，而不是相互排斥。
中國(guó)在全球貿(mào)易自由化過(guò)程中獲益也是不爭(zhēng)的事實(shí)。1978年中國(guó)的出口貿(mào)易占世界總量只有0.7％，到2004年達(dá)到17％，成為世界第三大貿(mào)易國(guó)，不僅是參與者，還是最大的受益者、推動(dòng)者之一。這些成功都不是照搬的結(jié)果，中國(guó)貿(mào)易自由化是根據(jù)自己的發(fā)展能力，特別是自主發(fā)展能力的不斷提高與調(diào)整。
1980－1990年代，凡是復(fù)制或者照搬“華盛頓共識(shí)”的國(guó)家，絕大部分都失敗了，被稱為“國(guó)家失敗”，意指國(guó)家不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，同時(shí)導(dǎo)致市場(chǎng)不能發(fā)揮作用。而中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)對(duì)“華盛頓共識(shí)”的負(fù)面影響，則提出“新發(fā)展觀”、“五個(gè)統(tǒng)籌”、“和諧社會(huì)”的新構(gòu)想，這就顯示了“北京共識(shí)”的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。
我們看到，現(xiàn)實(shí)中國(guó)“華盛頓共識(shí)”的影響正在逐步縮小，“北京共識(shí)”正在開始出現(xiàn)，而且“影子”的面積正在發(fā)生逆轉(zhuǎn)性的變化。
共識(shí)的“共識(shí)”
“共識(shí)”這個(gè)詞容易使人望詞生意，無(wú)論是“華盛頓共識(shí)”、“后華盛頓共識(shí)”還是“北京共識(shí)”。“如果說(shuō)當(dāng)前關(guān)于促進(jìn)世界上窮國(guó)的發(fā)展還有什么共識(shí)的話，那就是：真正的共識(shí)根本不存在。”斯蒂格利茨再次強(qiáng)調(diào)說(shuō)。
雖然相對(duì)“華盛頓共識(shí)”，“后華盛頓共識(shí)”和“北京共識(shí)”都代表著另一種發(fā)展觀，但實(shí)際上三種“共識(shí)”都未成為真正意義的“共識(shí)”。
嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者認(rèn)為，“共識(shí)”應(yīng)該是描述性的，也需要標(biāo)準(zhǔn)化。“華盛頓共識(shí)”做到了標(biāo)準(zhǔn)化，但缺乏描述；“北京共識(shí)”雖有詳細(xì)的描述，但缺乏標(biāo)準(zhǔn)化，“如果僅僅是描述性的則很難變成真正的共識(shí)，恰恰是對(duì)矛盾的總結(jié)并提升到一定標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)題和某一種目標(biāo)的時(shí)候，才可以成為嚴(yán)格意義的共識(shí)。”汪暉在評(píng)論“北京共識(shí)”時(shí)說(shuō)。
無(wú)論是缺乏現(xiàn)實(shí)描述的“華盛頓共識(shí)”，還是缺乏標(biāo)準(zhǔn)化的“北京共識(shí)”，都不能因?yàn)槭褂昧恕肮沧R(shí)”這個(gè)詞，而使我們忽視所有的現(xiàn)實(shí)矛盾和問(wèn)題，從而不能真正指出我們所面臨的困境。
令人意外的是，在北京，中外專家們卻達(dá)成了共識(shí)的“共識(shí)”：每一個(gè)國(guó)家應(yīng)該找到自己的獨(dú)特性、自己的國(guó)情，允許在框架下做出自己的選擇，找到適合自己國(guó)家的發(fā)展模式。
它是符合邏輯關(guān)系的。全球眾多國(guó)家不可能復(fù)制一種發(fā)展道路，甚至也沒有一致性的發(fā)展目標(biāo)。在全球眾多國(guó)家中，發(fā)展目標(biāo)不同而發(fā)展道路相同，這好像沒有先例。“如果有共識(shí)，那只能是自己走自己的路。美國(guó)老是告訴別人該做什么、不能做什么，其實(shí)不要互相妨礙，寬容原本不就是美國(guó)的文化嗎？”北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院院長(zhǎng)王緝思說(shuō)。
“形成共識(shí)本身存在獨(dú)特性的普遍主義。”汪暉這樣認(rèn)為，每一個(gè)人和社會(huì)都是獨(dú)特的，由于獨(dú)特，所以可以形成普遍性。
不僅僅意識(shí)到自己的獨(dú)特性，而且任何獨(dú)特性都是在一般意義上的界定，一種共識(shí)，才有其必要性和迫切性。人們對(duì)“華盛頓共識(shí)”不滿意，是因?yàn)橐粋€(gè)不加限制的私有化或者是市場(chǎng)化，所造成的危機(jī)并不僅僅是一個(gè)國(guó)家的危機(jī)，也是普遍的危機(jī)。在這個(gè)意義上，共識(shí)的存在是對(duì)相對(duì)普遍的危機(jī)而言。一定意義上，共識(shí)，不等于普遍的共識(shí)，也一定會(huì)有矛盾和沖突。
對(duì)此，雷默對(duì)沒有達(dá)成對(duì)“北京共識(shí)”的“共識(shí)”也表示很認(rèn)同。也許，沒有共識(shí)的“共識(shí)”正是一個(gè)新的“共識(shí)點(diǎn)”。